Federico Boccanegra: "LA REBICHA", 30 de septiembre de 2014

Este artículo, que me remitió un muy querido amigo, me ha solucionado un dilema que me venía atormentando. Que decir o no decir sobre la Constituyente -que hacer ya lo decidí hace tiempo- esgrimida con obsesión preocupante, por algunos amigos muy estimados como Luis Manuel Aguana ( aunque después precisó mejor el asunto) y Oswaldo Alvarez Paz, y ahora endosada en forma extraña por Voluntad Popular.
Inevitablemente uno no es inmune a la presión que supone el ser señalado de "divisionista" o de abstencionista, no soy ninguna de las dos cosas, mi último aparatoso voto -fui en silla de ruedas- fue malgastado, en esa reincidente estafa, denominada Henrique Capriles, en octubre, cuando compitió contra Chávez. Volver a votar, bajo este régimen, con CNE, REP, TSJ, FANB ad hoc no tiene sentido, y yo me respeto lo suficiente para no hacerlo.
El análisis de Boccanegra es claro y concluyente, la situación del país es deplorable, pero esperar una salida pacífica de la morralla gobernante es ilusorio. "La salida" no es sólo un justificado grito producto de la desesperación nacional, es un planteamiento realista. Aunque rime: sin presión no hay solución.
 Los tahúres no abandonan las mesas, por que solo juegan con barajas marcadas. Cambiar el Estatuto Político, Constitución o como se llame es indispensable, porque es necesario reinstitucionalizar el país y en paralelo replantear el Estado, ni se puede volver al esquema constitucional de la democracia civil -que al menos estaba redactado en castellano- ni menos mantener la insincera colcha de retazos, la "Constitución baldada" como la bautizara Angel Bernardo Viso, de 1999.
Apoyo y callo, de aquí en adelante, los razonamientos del muy "verdiano" Boccanegra. Salud conciudadanos...

ALFREDO CORONIL HARTMANN

ITACA 2 de octubre de 2014.

Federico Boccanera: La Rebicha

septiembre 30, 2014 9:21 pmPublicado en: Opinión

 0

 2

  

En estos días se puede observar, sobre todo en las redes sociales, y también escuchar en algunos medios de comunicación, una nueva campaña política que ha surgido para promocionar la asamblea constituyente. Algunos abogados y juristas de innegable prestigio, y preparación, la exponen casi como una salida ideal, casi como si aquí tuviésemos república, instituciones, democracia, incluso olvidando lo que fue nuestra última malhadada experiencia al respecto.

Un partido en particular, Voluntad Popular, la ha convertido en su propuesta principal, y ha activado en el país una campaña para promover el “Poder Constituyente”, como un “cambio urgente, profundo e incluyente, que promueva un nuevo pacto social y el reencuentro entre los venezolanos…”, bonitas palabras sin duda, que hacen pensar que para esta agrupación, la asamblea nacional constituyente es lo que se debe impulsar como la gran estrategia opositora.

De verdad lo lamento por Voluntad Popular, organización que cuando promovió “La Salida”, estaba impulsando con máximo acierto, la reactivación democrática de la ciudadanía mediante asambleas públicas, a lo largo del país, o sea, estaba promoviendo el renacimiento de la política desde la matriz donde siempre debería gestarse: la sociedad civil, y en el escenario ideal: la calle.

Lástima, porque “La Salida” parecía justamente, la salida del callejón exclusivamente electoral, del callejón mediático, mercadotécnico y demoscópico donde medra una clase política de proyectos personalistas, de comandos de campaña y búnkeres, secuestrada por cogollos sempiternos e intocables, servida por una corte tecnocrática de asesores de mercadeo, electorales, encuestólogos, y los ya infaltables “barriólogos” (politiqueros, candidatos, técnicos y cortesanos, todos inamovibles e insustituibles, un conjunto que es la definición viviente de la verdadera antipolítica, de los verdaderos laboratorios).

“La Salida” tuvo la virtud, de reconectar a la gente con cierto liderazgo político que parecía haber comprendido que, luego de la última decepción electoral, había que hacer algo en el plano del activismo político, más allá de la pobrísima estrategia de pedir paciencia y esperar el “tiempo perfecto de Dios”, hasta unas próximas elecciones, que llegarían luego de un período de casi dos años, prácticamente una travesía en el desierto, más aún en medio de un descontento creciente que ya comenzaba a prospectarse como indetenible y de preocupante pronóstico.

Pero por alguna razón, y a pesar de todo lo que estamos viviendo, y vivimos, especialmente a partir del mes de febrero, precisamente con acontecimientos en donde “La Salida” tuvo un rol sobresaliente en lograr esa ruptura de la inercia y de la anomia ciudadana, hete aquí que uno de sus principales adalides, vuelve sobre sus pasos y se reconecta con la vía electoral como eje central de su activismo, una maniobra a contrapelo de todo lo que se había logrado, el anticlímax para una ciudadanía que más bien pedía más participación y presencia en el espacio público, que después de tanto tiempo parecía poder ser recuperado.

Voluntad Popular al proponer la constituyente, además se reconecta con otro doloroso precedente de derrota máxima, casi humillante, como lo fue el proceso de 1999, una paliza política que también se gestó, a partir de una aplastante derrota electoral: ¡vaya modo de enfriar los ánimos!

Es como si a Obama se le volaran los tapones, y le propusiera a los gringos que hay que volver a Vietnam, e internarse de nuevo en la jungla, porque ahora la cosa ha cambiado, y sus estrategas le dicen que esta vez habrá menos Viet Cong, no estará Giap, y en la ruta Ho Chi Minh han visto letreros de Coca Cola…

Solo para refrescar lo que fue nuestro Vietnam constituyente del 99, habría que recordar que la asamblea que resultó elegida en la ocasión, fue tan democrática y representativa que, a pesar de que la oposición aportó el 77% de los candidatos, y por ellos votó un tercio del electorado, ésta sólo obtuvo el 5% de los puestos, o sea ¡6 representantes de 131!, lo que constituye una marca mundial, posiblemente histórica, de incongruencia representativa.

Por cierto, y en vista de esos resultados tan entusiasmantes, no estaría de más que en las promociones de esta nueva constituyente, nos explicarán de una vez, como evitar que con este CNE que nadie garantiza más imparcial que el de 1999 (¿alguien se atreve a afirmar eso?) vayamos a obtener un resultado muy distinto, y no vengan con eso de que lo resolveremos mediante la elección de un nuevo árbitro con la próxima asamblea nacional, cuando precisamente en los pasados comicios legislativos, nuestro excelso árbitro dio muestras de haber refinado su habilidad para lo equitativo, para lo justo, para lo ecuánime, al manipular la conformación de los circuitos electorales gracias a lo cual, a la oposición que obtuvo más del 50% de la votación, sólo le asignaron el 40% de los escaños.

En realidad la explicación que deberían dar, si de verdad se quisiese obrar con la más prístina transparencia, estaría en responder a lo siguiente: ¿cómo es posible que en las actuales circunstancias de mengua absoluta del imperio de la ley, en donde leyes fundamentales, comenzando por la mismísima constitución, han sido violadas descarada y sistemáticamente, como es posible que sin separación de poderes y sin instituciones dignas de tal nombre, en otras palabras, en circunstancias de cese de facto de la república, el CNE sin embargo conserva, no se sabe por cual razón científica (¿o sobrenatural?), su aureola de organismo confiable, cuando el autoritarismo que nos oprime con un régimen que hace rato dejo de ser democrático, depende de él para prolongar su estadía en el poder, o sea, su impunidad?

Desde luego, esta oposición que funda todas sus esperanzas de conquista del poder, en la vía electoral ¿qué otra cosa puede decir? Si ella misma se metió en ese callejón: no puede desdecirse, pero no porque su debilidad extrema la confina, sino porque es oposición oficial de un estado rentista, oposición tanto o más populista que el régimen del que se considera alternativa, en otras palabras, es una oposición comensalista, dicho de otro modo, aspira al reparto. (Y a mantenerlo y prolongarlo, de llegar hipotéticamente a hacerse con el poder).

Bueno… las explicaciones ya no sé si uno debería insistir tanto en pedirlas, después de las no menos de tres, que dio nuestro “líder máximo” Henrique Capriles, primero para denunciar fraude el 14 de abril de 2013, luego para recular tres días después, y por último, en los días del diálogo inolvidable, y sin que se le cayera la máscara de turno, reconocer la legitimidad de Nicolás Maduro.

Mejor no expliquen nada.

Pero lo peor de lo que ocurrió en el 99, fue esa farsa de deliberación en una asamblea que, a pesar de la buena impresión inicial que hizo en tirios y troyanos, sus actos finales terminaron en tono fúnebre, al mostrarse inexorablemente controlada por una voluntad única, que astutamente dejó que hubiera discusión -incluso discusión plural- las primeras semanas, para luego arrasar con su aplanadora en las sesiones conclusivas.

Al final de esta triste historia, que uno de verdad no quisiera tener que recordar, tan importante documento sólo contó con la aprobación del 72% de una participación que no llegó a su vez al 45%, en otras palabras, nuestra “carta magna” no fue tan magnamente consagrada, al ser esmirriadamente aprobada por poco menos de un tercio de la población electoral.

De hecho, tras un parto tan poco halagüeño, a esa neonata de tan poco peso, alumbrada a los trompicones, en trabajo forzado por culpa de una tragedia natural espantosa, su padre muy acertadamente le puso: “la bicha”…

Volvamos al presente.

Si de verdad queremos volver al presente, y afrontarlo en el campo de la realidad, lo más importante de todo lo que se debe recalcar con respecto a este tema, es algo que debería resultar más que obvio: y es que una constitución debe hacerse y debe nacer, en libertad. No puede deliberarse bajo amenaza, no puede nacer bajo la opresión, menos aún en un país ominosamente dominado por intereses extranjeros. Porque es importante que su gestación se haga en un ambiente plural, su “ADN”, ha de ser el más variado, el producto de muchos aportes todos hechos sin miedo y sin coacción, sin el chantaje de un ambiente crispado por la polarización y la disolución recíproca de las esperanzas, sin poderes subterráneos, sin factores ocultos actuando en la sombra, pugnando con mayor o menor sigilo, por mantener sus prerrogativas, sus privilegios, la impunidad.

Es por esta razón que una asamblea constituyente, debería darse siempre dentro de un indispensable período de libre deliberación nacional, un período cívicamente estelar, llamado de libertad constituyente, en donde la sociedad civil, en rol verdaderamente protagónico, podría hacer sus planteamientos más sentidos, debatir, tomar decisiones, y promover sus aspiraciones (y aspirantes) sin interferencias electoralistas por parte de la clase política, y otros factores. Para decirlo de otra forma, durante el período de libertad constituyente se debería limitar hasta donde sea posible, la manipulación por parte de poderes formales y fácticos, para darle paso, siempre en la medida de lo posible, a la renovación de la misma sociedad política.

Además, durante este período y aprovechando el clima deliberativo, imperativamente se debería redactar y aprobar, mediante la más amplia consulta nacional, un estatuto electoral irreprochable, un estatuto ad hoc, que obligue a un nuevo registro electoral, que obligue a que el mismo se haga contra un nuevo registro civil, un registro real, profundamente revisado y depurado de las casi infinitas distorsiones a las que ha sido sometido, un estatuto con circunscripciones justas, con disposiciones que garanticen una representación ciudadana abierta, ni corporativa ni politizada, en fin, un estatuto electoral constituyente, que preanuncie una verdadera rectificación, y el renacer y la refundación de la república democrática, y no el horror ahíto de trampas incalificables, que hemos permitido que nos apliquen en cada elección.

(¿Se podría lograr algo así en las actuales circunstancias?)

Si de verdad se piensa utilizar el proceso constituyente como instrumento (legítimo) para acceder al poder, entonces debe mostrarse todo el diseño, el proyecto, y aunque nadie pudiese rebatir desde lo estrictamente constitucional, ese recorrido, algo así como el propio “espíritu de la constitución” debería poder objetar que su reemplazo por una nueva, no debería mediatizarse como eventual instrumento para acceder al poder (mediante una especie de “revolución institucional”, donde lo constituyente se convierte, en lo “destituyente”…).

Más que todo porque no habría en realidad nada de novedoso, en obrar de esta forma, comenzando por nuestra tradición histórica de constituciones hechas desde y para el poder, donde todo nos indica una vez más, que eso de que la constitución “sirve para todo”, ha sido lo usual, casi que la forma venezolanista, de “constituirnos y reconstituirnos”. De hecho, 26 constituciones en 203 años, nos hablan de que esos “libritos” más bien son “libretos”, libretos del poder… entonces de una vez, sinceremos el discurso: nuestras muy versátiles constituciones, sirven y seguirán sirviendo a toda causa justa, incluyendo golpes contra el poder establecido ¡garrotazos sí cómo no! pero limpiamente constitucionales.

Muestren el libreto completo, y de ser posible, los productores y los directores. (Y ojalá se llamara aunque sólo sea como subtítulo, “la destituyente”, todo estaría más claro…).

Por cierto, el libreto debería incluir un story-board sobre la secuencia seguramente épica, en donde se describirá cómo el actual poder, se dejará desalojar por un proceder exquisitamente institucional, que ha de ser heroicamente recorrido pasando por instituciones supinamente controladas, férreamente sometidas, profundamente desfiguradas, por ese mismo poder.

Igual este servidor seguirá pensando –admito que con incorregible ingenuidad- que así como idealmente las constituciones no deberían ser los libretos del poder, tampoco las constituciones que reemplazan a esos libretos deberían ser, las constituciones de los vencedores, en otras palabras, tampoco deben servir para encubrir, el relevo de una oligarquía por otra, y menos como producto de negociaciones bajo cuerda, como tantas que han venido sucediendo en este año de descontento, protestas, e inquietud en el poder.

Alguna vez, en algún momento del futuro, la sociedad de los ciudadanos deberá ser la que finalmente proponga y disponga, al menos quitándose la satisfacción de participar en la creación de una constitución, una para todos, donde el gobierno, el estado, las instituciones, se conciban para servir a la nación, y le puedan responder con eficacia, transparencia y responsabilidad, en todo momento.

En todo momento.

Es por eso que la propuesta de una constituyente realmente civil, enmarcada dentro de un indispensable período de libertad constituyente, es ideal para ser planteada e incorporada a un eventual diseño de transición, pero de transición no sólo para reestablecer república y democracia, sino una transición de transformación verdadera, sin vuelta atrás, hacia una nueva forma de estado, que reemplace este petroestado en decadencia, que nos ha regido, casi sin alteración en su devenir rentista, desde finales del gomecismo.

Desde luego esto implica, por su esencia revolucionaria, que la libertad constituyente y la asamblea y la constitución resultantes de tal período, sólo podrían celebrarse una vez que se haya podido sustituir al actual régimen, y se haya podido pacificar y estabilizar el país, y devuelto el mismo a una operatividad institucional mínima.

Transición revolucionaria que como proyecto y propuesta, también se podría procesar en forma constitucional e institucional, si acuerdos de verdadera alianza nacional y unidad superior, así lo llegasen a estipular. Pero más allá de esta fantasía prácticamente irrealizable, dada la desesperante y trágica pequeñez de nuestra clase política en su casi totalidad, la transición siempre se podrá invocar desde los derechos, desde los derechos más universales, aquellos que son tan sagrados, que preceden a cualquier constitución.

Mientras tanto, la promoción y activación a destiempo de una constituyente, con todo lo que esto podría implicar en términos de imperdonable distracción, de empantanarse en procesos interminables, de irregularidades “sobrevenidas”, de firmazos, reafirmazos y re-reafirmazos -con o sin biometría- en un torneo de dimes y diretes, de versados y leguleyos, de “Hernánes Escarrá de lado y lado”… con la escenografía dantesca de un país al borde del desahucio material y moral… para luego ser blindadamente derrotados, con viejas y nuevas artimañas, y así recaer en un nuevo ciclo de decepción y depresión, todo esto, todo este circo, circo de paquidermos comiéndose el poco pan que queda, debería verse ó como una colosal ingenuidad, o como colaboracionismo malamente encubierto. Como me gustaría creer lo primero…

¿Una REBICHA?

¡NO GRACIAS!

@FBoccanera

http://federicoboccanera.blogspot.com/https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=2378651061937112413#editor/target=post;postID=6024922360102094138