30 de abril de 2014

"Rómulo Betancourt: En defensa de la soberanía nacional" por Alvaro Pérez Betancourt 29 de abril de 2014

Con gran placer reproducimos este artículo del Antropólogo y cineasta, Alvaro Pérez Betancourt, sobre la defensa de soberanía nacional, que protagonizó su abuelo, el presidente Rómulo Betancourt.
Alfredo Coronil Hartmann
Itaca 30 de abril de 2014.


Caracas, 29 de abril de 2014

Rómulo Betancourt: En defensa de la soberanía nacional
Álvaro Pérez Betancourt

Hoy, como nunca antes, el pensamiento de Rómulo Betancourt muestra su vigencia. Temas que van desde la concepción misma de la República y su forma de gobierno, civil y democrático; el papel de las Fuerzas Armadas como cuerpo apolítico, obediente, no deliberante; hasta el valor de la soberanía nacional, la necesidad de utilizar los recursos en el desarrollo propio y el decoro en las relaciones internacionales merecen ser expuestos a la opinión pública para desafiar la arremetida autocrática y militarista que se ha impuesto en el siglo XXI venezolano.
El 11 de noviembre de 1961, el gobierno nacional presidido por Betancourt rompió relaciones con Cuba. El discurso pronunciado en cadena de radio y televisión frente a la nación contiene muchos de los elementos de la que fue la república civil a la que debemos regresar.
Si bien había suficientes razones para que se produjera la ruptura de relaciones diplomáticas con la isla, ésta no se llevó a cabo de manera abrupta e  intempestiva. Antes bien, ya tomada la decisión, se hicieron los trámites correspondientes frente a gobiernos amigos para que amparasen a los ciudadanos cubanos que permanecían asilados en nuestra embajada, “cobijados bajo la protección de nuestra bandera”, al decir de Rómulo.
La actitud hostil de Cuba contra Venezuela y sus gobernantes legítimamente electos y la acusación de que éstos respondían a intereses de una potencia extranjera, condujeron al gobierno, entre otras razones, a tal ruptura. Sin embargo, conceptos como la repulsa pública  que mostraba el gobierno democrático a los mecanismos utilizados por el régimen cubano (fusilamientos políticos, apresamientos en masa e irrespeto a la dignidad de la vida) no constituyeron razones para aprobar invasiones armadas a la isla, o intervenir en los asuntos cubanos; aunque hace RB distinción importante acerca de los mecanismos legales y legítimos para  “impedir  que miembros de la comunidad regional interfieran en los asuntos internos de otro, u otros, y se conviertan en riesgo potencial para la paz de América, al supeditar su política internacional  a la de potencias extracontinentales y al adquirir en ellas verdaderos arsenales bélicos”.
Contaba el presidente con suficiente autonomía por ley para decidir en política internacional el cese de relaciones, sin embargo, expresa abiertamente la importancia que tuvo la consulta, la participación y el apoyo de las fuerzas vivas de la nación, incluyendo a las Fuerzas Armadas. Elementos todos que desplegaban la calidad de nuestra democracia, aquella que luchaba por establecerse  y consolidarse, muy a pesar de los reiterados intentos de acabar con ella a través de golpes de Estado de derecha e izquierda, más el atentado atroz contra la vida de Rómulo, ocurrido apenas un año antes, en 1960. En la misma pieza oratoria invitaba a sus adversarios políticos a hacerle oposición a la medida de la ruptura que acababa de tomar el gobierno, a través de los mecanismos que la democracia ofrecía: las curules parlamentarias y los órganos  de prensa sin censura ni represalias.
***
En los tiempos que corren van sucediéndose en nuestro país acontecimientos de todo tipo. Nuestros recursos van a parar a las arcas y las causas de otras naciones, privilegiando el desarrollo de aquellas en detrimento del país; nuestras Fuerzas Armadas “batallan”,  represivas, contra estudiantes y menores de edad desarmados  que claman por mayor seguridad en sus centros de estudio y del país;  se rompen relaciones con otros estados sin llevarse adelante consultas ni cancelar los compromisos adquiridos con anterioridad; se toman decisiones unilateralmente en cadena de radio y televisión y se declaran como enemigos de la nación a connacionales que solicitan le sean respetados sus derechos civiles a la protesta, a la expresión libre y sin censura.
Volver a nuestras raíces democráticas, estudiar los lineamientos de los planes de consolidación del sistema de libertades es un deber con nosotros y con nuestro futuro.
Por eso invito la lectura del mensaje que hace más de cincuenta años dirigiera el presidente Betancourt al país con motivo de la ruptura de relaciones diplomáticas con Cuba.
Leer el texto completo en el blog: http://romulobetancourtbello.wordpress.com







27 de abril de 2014

"Las luchas de los estudiantes son también nuestras", Mario Vargas Losa, 25 de abril de 2014.

PROTESTAS EN VENEZUELA

Vargas Llosa: “Las luchas de los estudiantes son también nuestras”

“Nadie quiere avanzar en la dirección de los patéticos anacronismos de Cuba o Corea del Norte”, advierte en Venezuela el Premio Nobel de Literatura

ampliar foto
Vargas Llosa, en el foro de la oposición venezolana. / JORGE SILVA (REUTERS)
Mario Vargas Llosa es mucho más que el gurú de la oposición de este país. Aquí se siente como un venezolano más, y no solo por los grandes amigos que ha hecho en casi 40 años de relación. Fue aquí donde su carrera internacional como novelista recibió el primer gran espaldarazo —ganó en 1967 el premio Rómulo Gallegos con La casa verde—; es aquí donde trata de desarrollarse un proceso a contrapelo de sus ideas liberales —esa moneda al aire llamada socialismo del siglo XXI— que le ha permitido ejercer el rol que más le gusta: el del intelectual que no repara en fronteras geográficas y se siente con el deber de opinar de lo que sea y donde sea.
“No he venido a provocar a nadie, sino a criticar cosas equivocadas”, aclaró el escritor en su primera rueda de prensa en el país. Ocurrió al final de su primera intervención en el foro con motivo del 30 aniversario de Cedice —un reputado centro de divulgación de las ideas liberales—, que motivó anticipadas peticiones de entrevista de medios locales y de corresponsales extranjeros. Con paciencia y algo de retraso, trató de atenderlos a todos, soportó con buen humor, aunque visiblemente incómodo por el calor que se sentía en la sala de prensa habilitada —en Caracas sopla un viento húmedo en estos días de finales de abril—, la infinita repetición de respuestas a las mismas preguntas. A la periodista Shirley Varnagy, de la cadena venezolana de noticias Globovisión, le lanzó incluso un piropo que hizo honor a la fama de seductor que le han endilgado. Cuando el director de la transmisión le informó a qué cámara debía mirar durante la entrevista, el Nobel dijo que prefería concentrarse en los profundos ojos azules de su entrevistadora.
Es un Vargas Llosa relajado que, sin embargo, es consciente de la importancia que tienen sus palabras para este país, que libra, según su lectura, una lucha de cuyo resultado dependerá el futuro de América Latina. Alojado en un hotel cercano, el Nobel solo debía cruzar la calle para llegar hasta el teatro Chacao, donde se celebraron sus dos presentaciones públicas —el resto de la agenda se maneja en secreto— y asistir como uno más al resto de las charlas. Siempre iba rodeado de guardaespaldas que lo acompañaban hasta la puerta del teatro. Entraba a ratos, escuchaba algunas ideas y salía de nuevo. Era imposible que pudiera prestarle toda la atención que quisiera, porque afuera muchos le esperaban.
Los estudiantes de la oposición fueron los grandes beneficiados de la visita del escritor. En medio de una de las tantas entrevistas que concedió el jueves, el Nobel confirmó a este diario que se había reunido en dos ocasiones con los líderes universitarios. Más que una deferencia hacia la lucha que ellos llevan adelante, el autor de La fiesta del chivoestá convencido de que los jóvenes son la vanguardia que enfrenta al régimen del presidente Nicolás Maduro. Así lo indican la historia de Venezuela —los jóvenes estudiantes que en 1928 se opusieron a la tiranía de Juan Vicente Gómez (1908-1935) se convirtieron luego en los padres fundadores de la democracia venezolana— y otras experiencias similares en América Latina que mencionó de pasada en una entrevista concedida al periodista César Miguel Rondón en su programa de radio: “El estudiantado venezolano ha comprobado el fracaso de la utopía colectivista en el mundo y nadie quiere avanzar en la dirección de los patéticos anacronismos de Cuba o Corea del Norte”.
Esa razón señalada por Vargas Llosa permite entender cómo dentro de un foro que discute ideas liberales tuvieron participación este viernes en una ponencia las autoridades electas del estudiantado universitario, representantes de todas las alas que conviven dentro de la oposición: Juan Requesens, presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela, tenido por moderado; Ana Karina García, dirigente juvenil de la Junta Patriótica Estudiantil o Vilca Fernández, estudiante de la Universidad de los Andes, ambos calificados como radicales.
Si en el pasado reciente los estudiantes eran refractarios a esas ideas conservadoras y más proclives al pensamiento de izquierdas, la presencia de Vargas Llosa en Caracas y el empujón moral que ello representa para su lucha ha derribado los prejuicios de las ideologías. “Sus muertos, sus torturados y sus luchas, son también nuestras; les expresamos nuestra gratitud”, dijo el Nobel a los estudiantes venezolanos durante una rueda de prensa del jueves. En el mediodía venezolano de ayer viernes se volvieron a reunir. La oposición ve en esta visita la posibilidad de que su lucha se legitime en el exterior.

Y ADEMÁS...

26 de abril de 2014

"Diálogo" por el Dr.Luis Betancort Oteyza, 25 de abril de 2014

Mi respetado amigo el doctor Luis Betancourt Oteyza, haciendole honor a la sangre de luchador democrático de su padre el Teniente Betancourt Grillet, ofrece esta página merecedora de perdurar.
Alfredo Coronil Hartmann
Itaca 26 de abril de 2014.

DESAHOGO POR EL DIÁLOGO.

por: Luis Betancourt Oteyza.

Date: Fri, 25 Apr 2014 00:39:00 -0430
Subject: Fwd: Desahogo por el diálogo


Estimados amigos: Los últimos acontecimientos nos van atropellando de tal modo que no nos dejan tiempo para madurar bien los hechos que vivimos. Vamos de noticia en noticia con la esperanza de alcanzar una solución definitiva a nuestra angustia existencial. Entre el desgobierno de Maduro y sus cubanos, y algunas posturas innecesarias de personeros de la llamada oposición, nos vamos sintiendo sacudidos en lo más profundo. Hay días en que se nos asoma la esperanza para luego nublarse el horizonte. La idea de debatir en cadena nacional había sido lanzada desde las cabezas más representativas de la MUD pero solamente la rebelión encabezada por los estudiantes primero y luego las mayorías populares produjo el ansiado debate con resultados que todavía esperan algunos, mientras se intentan maniobras de diversión insólitas. De todas maneras, después del 12 de febrero de 2014 las cosas no volverán a ser iguales en Venezuela. Saludos, LBO

Diálogo
"A los pueblos no los han movido
nunca más que los poetas"
Marqués de Stella

Lo ocurrido el 10 de abril de este año en el encuentro entre Maduro y sus cómplices, y los personeros de la MUD algunos lo han llamado diálogo y otros lo hemos denominado debate. La diferencia, además de semántica, no es sino anecdótica. No fue un diálogo y más bien lo podemos de calificar de debate, como aquel que escenificaron Caldera y Lusinchi, en el cual triunfó el que no fue aplastado por el más dotado: Ganó Lusinchi porque no lo derrotó ese maestro de la retórica  y la teoría que se quedó en la queja de exigir que le contestaran una carta sin interés para el otro. Lusinchi logró el empate y ganó.
En este debate del 2014 se distinguieron los de la MUD pero nosotros no ganamos nada. Veamos.
Entre los secuaces de Maduro y los partidarios de la MUD se escenificó un debate donde todos dijeron lo que ya habían dicho antes pero nunca en cadena, y eso fue para los de la MUD lo importante: lograron encadenar a la población, a la usanza chavista, para que les oyeran sus ya gastados argumentos de opositores pero sin que dijeran nada nuevo. Organizaron bien sus oradores por temas, cuidándose de no tocar los importantes: hablaron de economía y constitución, de mercado e inseguridad, temas todos llamativos en las encuestas, pero ninguno habló de lo útil y necesario; no hablaron ni exigieron hablar de la nacionalidad de Maduro, su condición constitucional y legal, en fin, de su legitimidad; ninguno se preguntó, ni preguntó por nosotros, "por qué Maduro está sentado en la silla presidencial de Miraflores", solamente lo aceptaron y ya. Ninguno mencionó nuestra falta de soberanía por la ocupación de nuestros espacios públicos por los cubanos de Fidel o los territoriales por los agentes de las FARC y el narcotráfico. Ninguno mencionó las reiteradas violaciones a nuestra constitución, inventariadas por Asdrubal Aguiar en más de 180, y llamaron a Maduro "presidente" aunque algunos, confianzudos por encuentros anteriores, solamente Nicolás.
Desde la MUD no surgió ninguna queja por la violación a la ley y a la constitución en la destitución arbitraria, por organismo impropio, el TSJ,  y en ejemplar caso de desviación de poder, de dos alcaldes electos según sanción del poder electoral. Ni de la muy oportuna, para Maduro y la MUD, convocatoria a elecciones municipales en mayo para cohonestar tal barbaridad legal y constitucional.
Todo parece indicar que el famoso "Diálogo" iniciado ese 10 de abril tiene un sentido y propósito distinto al supuesto por el común de las personas que sufren la política en el país.
 ¿Qué buscaron entonces Maduro y la MUD con ese show, forzado en cadena, que escenificaron? Porque, repetimos, todos sabíamos las ideas de Ramos Allup sobre los abusos del gobierno y las FAN; también sabíamos los temas, importantes pero no útiles, que despepitó  Aveledo en su modesta y discreta intervención; la inutilidad de una amnistía propuesta sin justicia para presos políticos sin causa; los temas grises expuestos, con fastidio, por Borges; o las vencidas advertencias de un Capriles correlón y sin ganas de pelear de verdad.
 ¿Para qué entonces ese show de seis o más horas, que dejaron a muchos menos atentos que en un Miss Venezuela? Tiene que haber una explicación, y la hay, veamos.
La primera, es que desde días atrás vivimos, gracias a los estudiantes, una rebelión nacional, una insurrección general, contra Maduro y sus cómplices, que se está generando espontáneamente en todas las ciudades importantes del país por dos cosas: La ocupación cubana de nuestras FAN, policías, comercio, áreas de gobierno estratégicas, y, la certeza de que vamos a perder el derecho a vivir como hombres y mujeres libres; la pérdida de la  libertad que se siente cuando se ha vivido libre, y nosotros vivimos en libertad, conquistada por esfuerzo popular, durante 40 años, y no se nos olvida; y, lo que es más importante, nuestros estudiantes han oído de ella y quieren vivir con esa misma e imperfecta libertad.
La segunda, es el temor de la MUD a una salida no dirigida por ella. En efecto, la MUD se creó para organizar a los opositores en las falsas competencias electorales que convocara el chavismo para legitimarse; no para cuestionar el chavismo ni pelear contra la Tiranía. En ese sentido lo ha hecho de acuerdo a su naturaleza, su libreto. Para eso nació y lo ha hecho más o menos bien; ha organizado primarias, no para enfrentar una Tiranía sino para concursar con ella. Ha sido una herramienta de cohabitación pero no de liberación. Ese fue el papel que escogió desde su inicio y no se le puede pedir más; pero tampoco aceptar que intente descalificar a los estudiantes que luchan con coraje y mucha dignidad por nuestra libertad.
Asentado lo anterior, podemos comprender lo incompresible: Que la MUD está dejando de lado, hasta traicionando, la gesta que encabezan los jóvenes para sumirse en un contubernio, que llaman "diálogo", oculto, secreto, desde donde nos envían sus "resultados", sus acuerdos filtrados, con Maduro y que nos dicen cosas como que "no habrá amnistía pero se revisará caso por caso", como si la justicia fuera un cuenta gotas en manos de jueces tarifados y corruptos. Donde se preparan arreglos de posiciones en instituciones en las que no creemos, para beneficio de unos pocos miembros de esos partidos y que no nos dicen nada.
Lo más grave e inmediato de este proceso es el

 apaciguamiento que intentan Maduro y la MUD 

con las elecciones en San Cristóbal, Táchira,  y 

San Diego, Carabobo, para elegir los sustitutos de 

los alcaldes recién destituidos y presos. No habían 

lavado el hacha que descabezó a Ceballos y 

Scarano, cuando ya la MUD había, o bien 

convocado su verbena electoral de primarias en 

San Cristóbal, o bien forzado las postulaciones de 

las esposas de los perseguidos y arrestados 

injustamente; hasta parecieron contentos con la 

idea de elecciones como sea y donde sea porque la 

idea es seguir con el juego de una normalidad 

electoral que es imposible de admitir, ni por 

dignidad ni por conveniencia política. Esto de 

utilizar  a las mujeres de los encauzados 

injustamente para "normalizar" el atropello con la 

idea de no "perder espacios" es criminal, criminal 

con los detenidos, criminal con sus esposas y 

criminal contra el pueblo votante que ve 

atropellada su decisión anterior por una condena 

siniestra y sumaria contra su alcalde ¿Es que el 

nuevo alcalde, electo ahora, será más alcalde y más 

estable que el preso ilegal e inconstitucionalmente? 

¿Por qué se manipula a sus esposas para mantener 

una normalidad electoral que no existe? Ya hay 

declaraciones de "técnicos" de la oposición en el 

sentido de que el REP en esos Municipios está 

"correcto" ¡Alcahuetes es lo que son!

Lo que ha debido hacer la MUD no es postular a las esposas de los sacrificados, cuales señuelos para votantes frustrados, sino rechazar esas votaciones por ilegítimas y tramposas, como todas las que diseña el CNE. Llamar a una rebelión local, guarimbera o no, que no permita las votaciones, centro por centro. En fin, un mandar al zipote al CNE de una vez por todas.

Lo que debería pensarse en los predios de la oposición, con MUD o sin ella, es una convocatoria el día de esas votaciones para que concurran los votantes a los centros electorales pero a pedirles a los oficiales y soldados de ese "Plan República" que recojan el material electoral espurio, que cierren esos centros  de trampas e ignominia,  y que atiendan el llamado de la patria que busca desesperada la reconquista de su libertad y soberanía ¡Ya basta!

Caracas, 22 de abril de 2014                         
Luis Betancourt Oteyza                                     


      "Chacao, la hoz y la cruz" por Jurate Rosales, Web del Frente Patriótico, Revista Zeta Nº1948

      Chacao, la hoz y la Cruz

      La web del Frente Patriótico reproduce parcialmente este escrito de Jurate Rosales, publicado en la Revista Zeta No. 1948 de este fin de semana, como un requerimiento a los partidos y dirigentes políticos así como al representante del Papa, para que no continúen sirviéndole de instrumento acomodaticio al régimen al participar en una mesa de “Diálogo”, que traiciona a los estudiantes, a nuestra juventud y a la gente que en una u otra forma los acompaña en la protesta legítima. Ayer fue la Coordinadora Democrática y hoy es la MUD, el país no se los perdonará, no habrá una tercera oportunidad.

      jurate2Chacao, la hoz y la Cruz

      Por Jurate Rosales

      La “Batalla de Chacao” evidenció varios puntos de primera importancia en la actual situación venezolana> Al multiplicar ataques armados contra los estudiantes en plena Semana santa, queda claro que existe una orden superior de acabar con la rebelión estudiantil sin consideraciones por la iglesia, pro hasta ahora, el Vaticano no se ha definido como otrora lo hizo el Papa Juan Pablo II en relación al comunismo, debilitado con sus consejos de un imposible diálogo, a los obispos de la conferencia Episcopal Venezolana y a los fieles de Venezuela.

      La batalla de Chacao se intensifico durante la Semana Santa,…………………….

      A que le temen

      Cada dictadura tiene su punto débil y las dictaduras comunistas son particularmente temerosas de aglomeraciones de gente. El sistema comunista se mantiene sobre el temor que el gobierno inspira a la población y el control que ejerce sobre la vida de cada ciudadano. Si la gente, alentada por su propio número, se reúne para sacudirse el miedo, el régimen se siente amenazado en su estructura de poder.

      La única estrategia exitosa de lucha contra el comunismo consiste en movilizar a la gente y repetir la concentración cuantas veces se pueda – método cuyo creador ha sido Karol Vojtyla, mucho antes de se convirtiera en el Papa Juan Pablo II. La lucha que siendo desarrollo contra el sistema comunista en la barriada obrera polaca de Nowa Huta, es de manual. En plena persecución religiosa, el obispo Vojtyla reunía a la gente para unas misas en la plaza, al aire libre, porque le impedían construir una iglesia. Erigía en ese sitio una cruz y el gobierno la quitaba. Regresaba y volvía a colocar la cruz. Los dispersaba y ellos regresaban. Hasta que llegó un momento, en que el gobierno se retractó y la iglesia que faltaba se construyó. Vojtyla aplico el método de reunir semanalmente (cada domingo) a la gente en la calle, mucho antes de que Leopoldo López lanzara el eslogan “quien se cansa pierde”.

      El método fue imitado con el consejo directo de Vojtyla por el líder sindical Lech Walesa quien reunía quien reunía a los obreros en masivas manifestaciones de calle. El músico Vytautas Landsbergis – futuro presidente de Lituania que él independizó – reunía a la gente para conciertos de música sinfónica al aire libre, incluso en días de invierno con temperaturas bajo cero. Los helicópteros militares intentaban asustar a la gente volando muy bajo sobre sus cabezas. Una matanza particularmente cruel en que un grupo de manifestantes en vigilia fueron triturados debajo de las orugas de un tanque, creó una indignación internacionalmente y poco después Lituania fue el primer país en libertad del comunismo den la Unión Soviética. Es que cada vez, las concentraciones tenían una meta definida y una exigencia sostenida en el tiempo: en Nowa Huta era el permiso de construir una iglesia: en los astilleros de Gdansk, la libertad sindical y política: en Lituania, la independencia de la nación.

      Hablando de métodos, jamás aceptó Vojtyla una reunión con las autoridades para “dialogar”. Hubiera sido la destrucción de su instrumento de presión con y por la gente. Cuando conversaba, era para imponer sus condiciones con la amenaza implícita de sacar al pueblo a la calle.

      Siendo Papa, recibió en audiencia al entonces gobernante de la Unión Soviética, Mijail Gorvachev. La transcripción grabada de ese dialogo fue hecha pública después de la muerte de Juan Pablo II. El Papa imponía sus condiciones de legalización de la Iglesia en la Unión Soviética, pacto el nombramiento de obispos y estipuló las normas para las relaciones diplomáticas entre el Vaticano y Moscú. Era un ganador que imponía el texto del tratado de paz. Su única arma, la gente, era lo que más temía el adversario.

      La técnica adoptada por los estudiantes tienen los elementos necesarios para ser exitosa. Lastima que el actual pontífice, cuya experiencia con las dictaduras se limita a la de Videla en Argentina, esté tan trágicamente equivocada en el trato que da a Venezuela. Un general como Videla, por mas dictador y cruel que fuese, respeta las jerarquías y principalmente las de la Iglesia. El futuro Papa Francisco tiene la experiencia de las veces en que abogó y consiguió la libertad de sacerdotes presos. Por el contrario, el comunismo es intrínsicamente ateo. A la iglesia en Cuba la ha perseguido. En Venezuela la ha insultado de la manera mas soez. Llamando al diablo escondido debajo de las sotanas o mostrando un perro muerto en el entierro del cardenal Velasco. Por su naturaleza, el comunismo denigra de la religión por una parte, y de las jerarquías, por otra. Cuando conversa con ellas, es para utilizarlas.

      Si se conversa con una dictadura comunista, jamás debe ser para pedir la libertad de un preso, porque es abrirse al chantaje. La libertad de los presos es para todos o ninguno – por tratarse de un asunto de principios. Y cuando s exige esa libertad, es con la gente en la calle. También en eso, pareciera que los estudiantes escuchan a Vojtyla susurrándoles consejos desde su inminente beatificación.

      Quizás susurraban también al oído del Nuncio Apostólico Aldo Giordano el día que éste visito a los estudiantes acampados en la Plaza Bolívar de Chacao y se hizo mensajero para llevar sus peticiones a la oficina de la ONU en esa misma ciudad.

      Caracas, abril 2014

      Entre muchas humillaciones impuesta a la MUD durante su “Dialogo” con Nicolás Maduro (al que le legitimaron la persecución de los estudiantes, al igual que legitimaron la acción de los “colectivos” que también estuvieron representados en esa Mesa de Diálogo” está la de haber colocado a un intachable gigante de la unidad, como lo es Ramón Guillermo Aveledo, en un rol divisionista.

      A los estudiantes no le quedo otra que desligarse y así lo hicieron en un documento el 22 de abril: “Nos vemos en la necesidad de manifestarle a todos los políticos, que dejen de meterse en los temas del Movimiento Estudiantil. No son ustedes nuestros representantes y mucho menos tienen la autoridad moral para nombrar a unos o a otros como interlocutores:. Cabe subrayar las palabras “nos vemos en la necesidad”, porque efectivamente, se vieron obligados.

      Sin embargo dejan la puerta abierta a los apoyos al decir “Esta no es una lucha contra los partidos políticos: pero es que tampoco es una lucha de los partidos políticos. Es la lucha de todo el pueblo venezolano, que esta dirigida por la juventud que es su futuro:.

      Quienes han puesto hasta ahora los muertos, los torturados y los presos han sido los estudiantes y la población civil que los apoya. A quienes les negaron incluso algo tan sagrado como la libertad de rezar en toda tranquilidad un Domingo de la Resurrección de Cristo, es a ellos. Sería muy grave que después de la separación de los partidos políticos, les llegue la de la Iglesia.
      - See more at: http://www.frentepatriotico.com/inicio/2014/04/26/chacao-la-hoz-y-la-cruz/#sthash.oOHh2ELy.dpuf